In many developing countries, forestry policies systematically exclude the poor from the wealth of the forests around them. Senegal provides an interesting example of how even good policies can fail to deliver the benefits they are intended to provide.

I wrote about this phenomenon as it occurs in both Senegal and Nicaragua (with reference to Mali, Honduras, Cameroon, Uganda, Brazil and India) in a study co-authored with Anne Larson of the Center for International Forestry (CIFOR), and published in the Journal of Sustainability Science.

Amanecer: Sunset over Senegalese Forest

Rural populations in Senegal lose out because they are denied access to forests and access to commercial trade. To be allowed to manage their own forests, rural communities must develop and use management plans approved by the National Forest Service (NFS). These plans are expensive to develop and require great labor to implement. It's also not clear that they are ecologically necessary.

Meanwhile largely urban-based merchants hire migrant laborers to produce charcoal using traditional kilns, without having to present management plans. As a result, they can produce at lower cost, and without the responsibility for forest management.

Until 1998, the system of forest management in Senegal remained highly centralized, involving a system of licenses, permits, and quotas allocated by the NFS. The NFS fixed annual quotas for charcoal production, allocating them to their urban-based merchant allies. The 1998 forestry code eliminated the quotas as of February 2001, passing production decisions to local governments and rural councils. But despite the legal changes, the NFS continues to control forest access, issuing quotas and permits—as if no laws had changed.

NFS officials and agents claim that the quotas are based on national charcoal demand and available forest supply. But they do not really have sufficient data to know. The NFS has steadily lowered quotas as a "forest protection" measure, despite continued high demand, giving rise to illegal production to satisfy the shortages.

Meanwhile, rural communities continue to be excluded from forest management and policy development, not to mention being subject to double standards and arbitrary enforcement. As a result, their poverty continues, and they do not share in the benefits that the changes in law were nominally intended to provide.

Tratto da: http://www.wri.org/

20 Marzo 1994 - 20 Marzo 2008. 14 anni fa a Mogadiscio in Somalia venivano barbaramente uccisi Ilaria Alpi e Miran Hrovatin. Due persone, due giornalisti italiani  in Somalia per svolgere un il proprio mestiere. Per raccontare quello che stava succedendo in quel martoriato paese.

A quattordici anni da quel duplice omicidio ancora verità e giustizia sono lontane.  Il sito Ilaria Alpi come ogni anno, durante il periodo che precede l'anniversario invita tutti i propri lettori ad inviare pensieri, commenti e riflessioni, che verranno pubblicati nella sezione PER NON DIMENTICARE.

In questi giorni saranno pubblicati su questo sito le iniziative e i programmi tv che si occuperanno di Ilaria e Miran.

Sabato 15 Marzo alle 14.50 la trasmissione Ambiente Italia in onda su Rai Tre dedicherà uno spazio al Caso Ilaria Alpi con un'intervista a Luciana Alpi, mamma di Ilaria.

Sempre Sabato 15 marzo alle 14.30 il contenitore pomeridiano di Rai Uno "Effetto Sabato" nell''appuntamento con la storia di questa settimana si  parlerà di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin. Ospite in studio per ricostruire la vicenda nella rubrica ''Scatti di storia'', un collega di Ilaria, Maurizio Torrealta.

Mentre lunedì 17 marzo alle 21 sarà il programma "Chi l'ha visto" condotto da Federica Sciarelli, ad occuparsi del Caso Ilaria Alpi con un'inchiesta del giornalista del Tg3 Roberto Scardova.

http://www.ilariaalpi.it/

Il fatto saliente della crisi andina non sono i carrarmati. Il fatto politico saliente è che la Colombia (con la qualificata eccezione degli Stati Uniti) è completamente isolata nel continente. Ed è completamente isolata perché l’ha fatta grossa. Dal Cile al Brasile tutti temono la volontà di escalation militare e il tentativo di incendio della regione voluto da Bogotà ed esprimono tale preoccupazione alla OEA. L’altro fatto politicamente saliente è che, come avevamo anticipato già una settimana fa, il presidente colombiano Álvaro Uribe e quello statunitense George Bush stanno mettendo in atto una strategia che impedisce deliberatamente la liberazione dei sequestrati delle FARC, a partire da Ingrid Betancourt, e anzi ne auspica la morte.

Adesso è tutto chiaro. Secondo quanto ha denunciato il presidente ecuadoriano Rafael Correa le trattative con le FARC per portare alla liberazione di Ingrid Betancourt erano ad un passo dal raggiungere l’obbiettivo. Ha rincarato la dose il portavoce del Ministro degli Esteri francese, Bernard Kouchner: “Álvaro Uribe era a conoscenza del fatto che Raúl Reyes [che appena poche ore prima aveva parlato con il ministro stesso], era il mediatore (come già lo fu per anni nell’epoca di Pastrana)”, ed è per questo che si è preso il rischio di una crisi internazionale uccidendolo.

Quindi il governo colombiano ha innescato una cortina di fumo di menzogne, da quella della morte in combattimento di Reyes, facilmente svelata, i guerriglieri sono stati uccisi nel sonno, a quelle più fantasiose. Tra queste quella che Hugo Chávez starebbe addirittura finanziando la bomba atomica delle FARC. E’ evidente che quando c’è di mezzo il petrolio, gli Stati Uniti cercano sempre di accoppiare il pericolo atomico per trovare buone scuse per un’aggressione militare, diretta o per interposta persona.

Ieri non solo Ecuador e Venezuela, ma con durezza anche Brasile ed Argentina e perfino la moderatissima cilena Michelle Bachelet, solitamente distante dai governi integrazionisti, si sono schierati fermamente contro Bogotà. Lo hanno fatto appoggiando anche le decisioni più dure di Ecuador e Venezuela, come la rottura di relazioni diplomatiche con la Colombia, considerandole giustificate di fronte alla gravità dell’aggressione dell’esercito di Uribe. Questo è l’unico armato fino ai denti nella regione e il rapporto in spese militari tra Colombia e Venezuela, in cifra assoluta, è di 4 a 1, senza contare gli aiuti statunitensi al primo.

Tanto più resta isolato nel continente, tanto più Álvaro Uribe alza i toni e si appoggia a George Bush e alla traballante ideologia della guerra al terrorismo che dall’Afghanistan a Gaza, dall’Iraq alla selva colombiana ha raccolto solo fallimenti e lutti. Ieri, nel vertice della OEA (Organizzazione degli Stati Americani), convocato d’urgenza per discutere dello sconfinamento dell’esercito colombiano in Ecuador, solo un veto da guerra fredda opposto dagli Stati Uniti ha impedito una condanna senza appello della Colombia. Uribe non poteva essere più soddisfatto: “appoggiamo completamente il governo colombiano e il presidente Uribe”, ha affermato l’ambasciatore statunitense alla OEA. Tutto il resto per Uribe non conta.

Non è obbligatorio dar credito alla famiglia Betancourt, che disperatamente denuncia il “sabotaggio” di Uribe alla liberazione di Ingrid. Non è obbligatorio neanche dar credito a Correa quando dice che “la liberazione di Ingrid Betancourt era ad un passo”. Non è neanche obbligatorio dar credito a Chávez o al ministro francese Kouchner. Ma è obbligatorio dar credito ai fatti degli ultimi mesi. Di fronte a una sequenza di aperture da parte delle FARC, due liberazioni di sequestrati in gennaio e quattro in febbraio, e all’azione sempre più positiva di un concerto di paesi che, capitanati dall’odiato Chávez va dalla Francia all’Argentina, dall’Ecuador alla Svizzera, stava aprendo una prospettiva di pace, il regime colombiano ha prima fatto muro e poi è passato all’azione uccidendo l’uomo della mediazione. E lo ha fatto “internazionalizzando il conflitto” che è proprio quello che da oltre un decennio gli Stati Uniti vogliono (dal Plan Colombia in avanti) e soprattutto il Brasile vuole evitare.

In queste ore si possono leggere alcune rivalutazioni da parte di alcuni media, anche di sinistra, che in precedenza avevano scelto di stare con il neoliberale e narcoparamilitare regime colombiano, considerandolo un utile cordone sanitario verso quello bolivariano di Caracas. In questo caso non è questione di esprimere giudizi politici su Hugo Chávez e il suo movimento, i limiti, gli errori o i risultati conseguiti in questo decennio. In questo caso ci troviamo di fronte a due opzioni politiche chiare. Da una parte c’è il partito della guerra al terrorismo, quello di Uribe e Bush, dall’altra c’è quello della trattativa e della persecuzione di un difficile processo di pace in Colombia, che è quello dei governi integrazionisti latinoamericani.

Chi scrive ha più volte espresso un giudizio negativo delle FARC. Nonostante le peculiarità della situazione colombiana e la sterminata violenza della quale oligarchie e narcotraffico sono capaci, per la Colombia una guerriglia con quelle caratteristiche è una parte del problema e non la soluzione. Nonostante sia colpevole in maniera documentata forse del 5% della violenza nel paese, laddove il 95% è documentatamente responsabilità della narcopolitica e del terrorismo di Stato, la guerriglia non aiuta a risolvere i problemi del paese soprattutto quando si macchia di crimini come il sequestro di persona. Detto ciò le FARC esistono e sussistono tutte le condizioni date dal diritto internazionale per considerarle una forza belligerante. Solo l’ipocrisia della guerra al terrore impedisce di farlo. Anche adesso, di nuovo, delle due l’una, o si sta con il dialogo che può aprire una prospettiva di pace, o si sta con l’escalation e lo sterminio, ovvero con Uribe e Bush.

Nel momento più difficile della “crisi andina”, dopo la violazione del territorio ecuadoriano da parte dell’esercito colombiano, è stato un trionfo la grande manifestazione della Colombia democratica contro il paramilitarismo e il terrorismo di Stato.

Il regime di Álvaro Uribe, complice, l’aveva definita “la marcia delle FARC”, ma in centinaia di migliaia sono scesi in piazza contro l’impunità e contro tutta la violenza, rappresentando una Colombia che vuole la pace, la giustizia, e rifiuta la logica della guerra al terrorismo.

Le vittime dei paramilitari e del terrorismo di Stato in Colombia sono invisibili. Di loro non si parla e non si deve parlare. Hanno paura di parlarne i colombiani e la grande stampa internazionale li ignora colpevolmente.

Tratto da: http://www.gennarocarotenuto.it

Un stretta di mano tra i presidenti di Colombia, Alvaro Uribe, Venezuela, Ugo Chavez e Ecuador, Rafael Correa ha sancito la fine della crisi apertasi lo scorso sabato con l'uccisione del numero due delle Farc, Reyes in Ecuador, da parte delle truppe di Bogota'.

A disinnescare la crisi sono state le scuse presentate da Uribe all'Ecuador e l'impegno a non condurre piu' azioni nel "Paese fratello". Teatro dell'incontro riconciliatore e' stato il vertice del Gruppo di Rio a Santo Domingo, nella Repubblica Domenicana. Qui, grazie alla mediazione del presidente Leonel Fernandez, i tre capi di Stato direttamente coinvolti, e il nicaraguense Daniel Ortega, si sono incontrati per porre fine alla crisi che aveva portato la regione andina a un passo dal confronto armato. "Con l'impegno (della Colombia, ndr) di non attaccare mai piu' una Paese fratello e dopo", che Bogota', "ha chiesto perdono, possiamo considerare risolto questo incidente molto grave", ha dichiarato Correa stringendo le mani dell'omologo colombiano. Uribe, al suo fianco, ha a sua volta salutato Ortega, spingendosi fino a un abbraccio con il suo piu' feroce critico, il venezuelano Ugo Chavez.

Tratto da: http://www.agi.it

Volutamente esagerata ed ironica in alcuni passaggi, la petizione è stata scelta con l'obiettivo di coinvolgere le persone e diffondere, il più possibile, informazioni su un tema che, a nostro avviso, sarà centrale nei prossimi anni e cioè il rapporto tra i media tradizionali, come stampa e tv, ed internet. Altra questione importante riguarda la correttezza delle notizie, è giusto che giornali e tv diffondano notizie non corrispondenti alla realtà? Le informazioni dovrebbero essere verificate e spiegate in dettaglio, almeno da tv e giornali finanziati attraverso fondi pubblici da tutti i cittadini. Bruno Vespa a Porta a Porta ha tenuto una condotta non proprio corretta nell'affrontare l'argomento rete. Ha etichettato il momento in cui la rete diverrà il più importante mezzo di riferimento per politica e informazione, scavalcando tv e giornali, come "Una brutta giornata". Forse Vespa la pensa così perchè la rete non si può "strutturare e confezionare" come una trasmissione televisiva. Forse prima di dire amenità sulla rete sarebbe meglio conoscerla bene e non trincerarsi dietro la propria ignoranza. In America nelle elezioni per la scelta dei candidati alla presidenza degli Stati Uniti, la rete sta avendo un ruolo importantissimo, tv  e giornali spostano sempre più risorse nella rete, come anche gli inserzionisti pubblicitari si cominciano a spostare dalla tv sul web, il New York Times entro i prossimi cinque anni si è detto pronto ad eliminare la versione cartacea e uscirà solamente sulla rete. Arthur Sulzberger, presidente del gruppo editoriale del NYT, a differenza di molti giornalisti italiani che hanno denigrato e attaccato la rete, ha dichiarato: "Internet è un posto meraviglioso e su questo terreno noi siamo davanti a tutti"

Fortunatamente per Vespa e sfortunatamente per noi, in Italia occorrerà qualche anno in più considerando anche il problema del digital divide sia culturale che infrastrutturale che colpisce il nostro paese, il processo comunque è iniziato ed, a nostro avviso, è irreversibile. Della rete, dei blog, in tv non vengono mai considerate le straordinarie caratteristiche e potenzialità: neutralità, democrazia, partecipazione, interattività, infinite informazioni su qualsiasi tema reperibili in qualsiasi momento e per chiudere non si può non considerare che la rete i blog spingono a scrivere e leggere invece di limitarsi ad ascoltare e chi apporta un contributo alla rete la fa nella stragrande maggioranza dei casi GRATIS a differenza di quanto accade con televisione e giornali. Purtroppo queste considerazioni vengono quasi sempre taciute dalla carta stampata e dalle tv.

L'ennesimo attacco alla rete stavolta ha provocato le ire esplicite e più risolute di professionisti ed esperti che hanno ben pensato di scrivere una lettera aperta come risposta. Qualcosa che suoni come un richiamo formale, dal momento che evidentemente stalagmiti della nostra tv come il nostro "amico" Vespa continuano a stereotipare i frequentatori della rete in sesso-depressi perditempo. La nostra associazione non può che appoggiare le dichiarazioni contenute nella lettera aperta pubblicata sul sito di Stefano Quintarelli, citazione di Gandhi compresa, precisando che tutti i blog, in particolare quelli dei ragazzi, dipinti come maniaci sessuali nella trasmissione Porta a Porta, vanno difesi è trattati con lo stesso "rispetto", la scelta di far firmare la lettera a dei professionisti riconosciuti è stata fatta, come ha spiegato lo stesso Quintarelli, per "aprire gli occhi" a Vespa, e a chi la pensa come lui, sul fatto che i blog possono essere aperti da tutti e non sono un luogo per giovani degenerati. Ci auguriamo che il messaggio venga recepito e che arrivino dei chiarimenti.

"Prima ti ignorano. Poi ridono di te. Poi ti combattono. Poi tu vinci." (Gandhi).

È trascorsa quasi una settimana dalle elezioni presidenziali che hanno decretato l’ampia vittoria di Serj Sargsyan, ma in Armenia continuano le proteste dell’opposizione. Immagini e slogan già visti e sentiti, eppure in parte sorprendenti forse proprio per la scarsa attenzione che oggi la stampa internazionale sembra voler dedicare ai manifestanti. Scontri con vittime tra l’esercito e i manifestanti, alcuni forse armati, hanno indotto il presidente Kocharyan a decretare lo stato d’emergenza nel paese fino al 20 Marzo.

Secondo uno stile fin troppo simile a quanto osservato nelle precedenti edizioni delle rivoluzioni telegeniche nell’ex URSS, anche a Erevan sarebbero comparse tendopoli e picchetti di manifestanti e provocatori pronti a denunciare brogli elettorali mostrando personalissimi exit polls (1); particolare curioso, qui i manifestanti non hanno sventolato il vessillo bianconero con il simbolo del pugno che tanta fortuna aveva portato durante i disordini provocati dai gruppi Otpor (Serbia 2000), Kmara (Georgia 2003) e Pora (Ucraina 2004): cambio di strategia o cambio di regìa?

Ad oggi comunque resiste la linea dura adottata dal governo nei confronti della componente uscita sconfitta dalla consulta, Sargsyan ha dalla sua pure i documenti con cui l’OSCE (ODIHR) avrebbe attestato una sostanziale regolarità del processo elettorale del 19 febbraio scorso.
Dopo avere dominato una campagna elettorale basata su temi sociali, economici e di politica interna, dall’esperto ex Primo Ministro ci si attende ora la prosecuzione del programma di Kocharyan in materia di politica internazionale. Tutto questo alla luce del “fattore Kosovo”, che oggi coinvolge Erevan ma soprattutto Stepanakert, città natale di Kocharyan e del suo coetaneo successore, nonché capitale di quel Nagorno Karabagh che molti armeni considerano una seconda patria.
Per comprendere la forza del legame tra Erevan e Stepanakert sarà sufficiente ricordare che fu proprio Robert Kocharyan il primo presidente della autoproclamatasi Repubblica del Nagorno Karabagh, progetto politico per l’enclave armena che da secoli vive e resiste nell’Azerbaijan occidentale.
Il nodo fondamentale della diplomazia armena, rimasto opportunamente ai margini della campagna elettorale, si ripresenta così puntuale sulla scena politica del paese.

Serj Sargsyan nei giorni scorsi parlando del Kosovo ha ribadito che “se alcuni paesi riconosceranno l’indipendenza della provincia serba, ma poi non approveranno quella del Nagorno Karabagh, allora saremo portati a pensare che si usano parametri diversi”. Per Kocharyan “l’Armenia ha rafforzato le sue posizioni sul Karabagh negli ultimi dieci anni e la possibilità di un suo ritorno all’Azerbaijan non è mai stata presa in considerazione (…), nessuna proposta armena di ritorno del Karabagh all’Azerbaijan è mai stata avanzata a partire dal 1998” (2); chiaro il riferimento all’operato del primo presidente armeno, oggi ricomparso improvvisamente sulla scena politica per guidare l’opposizione.
Dichiarazioni decise che peraltro fanno eco a quelle in parte già espresse dai vertici politici di Russia, Abkhazia ed Ossezia del Sud. Inutile dire che anche a Erevan gli avvenimenti del Kosovo Metohija potrebbero accelerare il riconoscimento delle regioni indipendentiste nel Caucaso, anche se lo stesso Kocharyan ha precisato che la questione del Karabagh resterà congelata fino ad ottobre, causa elezioni in Azerbaijan.

Non è un caso che molti euroburocrati di Bruxelles, forse immaginandosi il presidente azero Aliyev chiudere personalmente le valvole dell’oleodotto BTC in un plateale gesto di ritorsione, abbiano da subito ribadito che il riconoscimento del Kosovo indotto dalla pressione di Washington sarà un’eccezione nel panorama internazionale e non un precedente utile a sbloccare altri conflitti regionali.

È il ben noto “doppio standard” più volte condannato da Vladimir Putin, quello che oggi mina in modo sostanziale la credibilità con cui l’Unione Europea aspira a rappresentare un baluardo politico di solidarietà, pace e rispetto dei diritti dei popoli.
In ogni caso, i recenti risultati elettorali armeni, pur contestati dall’opposizione, ci indicano che la popolazione intende appoggiare la linea della continuità politica e della sicurezza nazionale; decenni trascorsi tra guerre, persecuzioni, terremoti, lotte interne e terrorismo sembrano alle spalle.

La crescita economica ed il peso politico acquisito durante l’epoca Kocharyan sono i due biglietti da visita con i quali l’Armenia può oggi imporsi come maggiore interlocutore caucasico anche perché, contrariamente a Georgia ed Azerbaijan, mantiene al tempo stesso buoni rapporti con Russia, Unione Europea e Stati Uniti.
Le questioni energetiche nella regione coinvolgono attivamente l’Armenia assieme ai principali attori europei del settore; ultime notizie in ordine di tempo quelle riguardanti il presunto interessamento di Gaz de France alla costruzione del gasdotto South Stream, gestito da Gazprom, dopo gli ostacoli posti dalla Turchia all’entrata della compagnia francese nel progetto Nabucco.
La consolidata élite politica armena non fa comunque mistero di voler dare maggiore impulso al ruolo internazionale del proprio paese, necessario a ricoprire un posto importante nei futuri equilibri geopolitici della regione. Stretta tra l’ostilità più o meno filo-atlantica di Turchia ed Azerbaijan, la politica estera dell’Armenia si manifesta oggi soprattutto nei buoni rapporti con l’Iran e la Federazione russa. Lo sviluppo delle relazioni con Mosca dipenderà sempre più da questioni energetiche, su tutto l’aumento del costo del gas naturale imposto da Gazprom e la costruzione del gasdotto tra Iran ed Armenia (3).
La compagnia ArmRosGazprom, un modello societario con pari quote di maggioranza tra il governo armeno e la russa Gazprom, sta lavorando alla costruzione del gasdotto Iran – Armenia; è chiaro che il controllo e l’eventuale prolungamento verso Ovest delle condotte costituiranno i temi fondamentali delle future relazioni tra i tre Stati.

Sarà quindi importante osservare già nell’immediato futuro i rapporti armeni con Russia ed Iran, auspicando una graduale divisione delle sfere di influenza energetica nel paese e, soprattutto, una collaborazione paritaria per favorire la stabilità e lo sviluppo della regione (4).

Esiste tuttavia il rischio che il deteriorarsi della stabilità su scala internazionale induca l’Armenia a spostare in modo eccessivo il baricentro della propria politica estera: Mosca è un alleato decisivo ma legato soprattutto ai propri interessi geopolitici globali in Caucaso, mentre Tehran avrà grande peso nello sviluppo dell’Armenia ma oggi condivide con Erevan soprattutto una situazione di ingiustificato isolamento politico.
Più probabilmente gli interessi russi in Iran spingeranno Mosca ad un dialogo costruttivo con tutti gli alleati della regione.
L’ascesa di Sargsyan risponde perfettamente a queste aspettative, anche perché la politica estera armena sembra uscire dalle elezioni quasi immutata. Erevan non è Tbilisi, questo Ankara e Washington lo comprendono bene.
Inaugurato dalle turbolente elezioni georgiane e da quelle armene, il 2008 sarà quindi un anno decisivo per tutto il Caucaso. La proclamazione del successore di Vladimir Putin coinvolgerà anche le repubbliche del Caucaso russo, tra cui Cecenia, Kabardino Balcaria, Ossezia del Nord, Inguscezia, Dagestan risultano essere quelle con i maggiori problemi di stabilità politica e convivenza interetnica.

Ad ottobre sarà invece la volta dell’Azerbaijan, guidato dal presidente “ereditario” Ilham Aliyev, decisamente contrario ad ogni concessione agli Armeni del Karabagh al punto da opporsi sempre alla partecipazione della dirigenza di Stepanakert alle riunioni con le rappresentanze diplomatiche ed il Gruppo di Minsk (5). Secondo quanto riferito dall’agenzia russa Regnum (6), alcune settimane fa Aliyev ha dichiarato che “l’Armenia non ha vinto la guerra, ma si è trattato solo di una prima fase di scontro”.

Evidentemente senza una pace duratura non sarà possibile migliorare l’economia e la stabilità della regione; tuttavia, dato il perdurare di una situazione di stallo nel Nagorno Karabagh e dei segnali di una crescente militarizzazione azera, il controllo dei confini e delle zone cuscinetto attorno all’enclave armena potrebbero restare ancora a lungo uno strumento utile a mantenere immutati i rapporti di forza nel Caucaso meridionale. Una situazione di stallo che, come si insegna nei Balcani, spesso ha il valore di una pace vera.

NOTE:
(1) Si legga a tale proposito quanto scritto dal politologo russo Andrej Areshev già il 06.11.2007 nel suo articolo “Levon Ter-Petrosian as a Tool of Armenia’s Destabilisation”: “Ter-Petrosian’s chances of winning the election are as good as nil. According to serious observers, in reality he can only count on the support of not more than a fraction of several percents of the electorate. His only hope is provoking meetings in the streets, pumping up destructive emotions, provoking dissent in the armed forces and law enforcement agencies (…). For greater persuasiveness some exit-pool results can be presented that would allegedly unequivocally support the “right” candidate”. [FONTE: Fondsk.ru]
(2) Armenia strenghtened position on Karabakh during past 10 years (PanARMENIAN.net – 29.02.2008)
(3) Iran-Russia-Armenia: gas triangle (Samvel Martirosyan, Head of the Centre for Strategic Studies – Erevan, ARM)
(4) Di particolare interesse per Armenia ed Iran sarà anche lo sviluppo del settore idroelettrico, grazie allo sfruttamento del fiume Araks che scorre sul confine tra i due paesi.
(5) Gruppo di dialogo e mediazione transnazionale incaricato di trovare una soluzione giuridicamente accettabile per il territorio indipendente rivendicato dall’Azerbaijan.
(6) Azerbaijani president: “Armenians are guests in Yerevan”. (Regnum.ru – 17.01.2008). Aliyev sostiene che gli Armeni dovrebbero considerarsi ospiti nella propria capitale in quanto “il Khanato di Iravan (Erevan) era territorio azero”.

As Russia’s presidential election comes to a close, and ballot counting starts to reveal preliminary voting data, the results reveal little surprising numbers. As expected, it appears that Dmitri Medvedev, President Vladimir Putin’s endorsed successor, will win the contest. Current data show that he leads polls with some 65% of the vote. Gennady Zyuganov, the candidate from the Communist party, trails Medvedev with a 20% showing.

Vladimir Churov, the head of Russia’s Central Electoral Commission, has already told RIA Novosti that “record” numbers of voters took part in the contest.

Yet as votes continue to be counted, Russian electoral monitors are revealing another side of the story. As evidenced by reports from across Russia, widespread violations and falsifications took place during the March 2nd election. Anecdotal accounts indicate that numerous methods, from ballot stuffing to voter coercion have been used to raise turnout and guarantee a win for Medvedev.

In Moscow, observers from the Communist Party (KPRF) noted a difference between the number of voters who came to polling station No. 2881 and the number of votes the station had recorded. According to Anna Novolodskaya, a candidate to the local municipal assembly, electoral officials listed 108 extra votes.

Ilya Yashin, the leader of the “Yabloko” youth wing, revealed that one of their activists was given the chance to vote five times in Russia’s capital. Dmitri Volov, who resides in the northern city of Murmansk, went to seven polling stations, and explained to electoral staff that he didn’t have time to take out an absentee ballot from his hometown, but that he desperately wanted to vote for Dmitri Medvedev. Only two voting places told Volov that voting without an absentee ballot was illegal. The other five happily issued the activist a ballot.

In another Moscow district, Northern Butovo, the Yabloko press-service revealed that some 30% of votes were cast by absentee ballot. When asked, young people who voted this way explained that they were paid 200 rubles for each ballot cast.

Another common practice has been nicknamed the “carousel.” Sergei Dovgal, a candidate to the local municipal assembly, explained what he saw in the North and North-East Moscow precincts: Between two to seven buses full of students and residents of Moscow’s suburbs drive between voting stations. The passengers approach an electoral representative, showing their passports, which have a mark of identification – in this case, a pencil check mark in the box showing marital status. The official then notes down each passenger’s last name, then hands then a voting ballot. The whole procedure then continues at the next polling station.

Coercion of students, hospital patients, and soldiers was also recorded. Military cadets in one St. Petersburg academy were instructed who to vote for up to a month in advance, according to an anonymous source. The source explained that during the vote, the cadets were forced to take their ballots and complete them in front of a commanding officer.

In the south-western city of Voronezh, both cadets and military units were taken to a school that contained two polling stations. According to a KPRF monitor, the soldiers were allowed to vote once at each station.

Residents of one dormitory of the Russian State University for the Humanities were also compelled to vote in the presidential election. Students told the Sobkor@ru news agency that a faculty director came on the building announcement system, and commanded students to “perform their constitutional obligation.” He noted that the directive came from the University president, Yefim Pivovar, and that students should vote before 1 PM. Faculty vice-deans then walked door-to-door in the residence hall, telling students that they would not leave the building until all registered students voted.

Monitors from the Communist Party in St. Petersburg stopped one woman from dropping 27 filled-out ballots into the ballot box, according to ZAKS.ru. After a brief conversation with militsiya officers, the woman was released.

Electoral monitors also discovered neatly stacked packets of ballots resting in ballot boxes, even before polling stations opened. At polling station No. 1513, one observer, Roman Udot, demanded that ballot boxes be opened and the packets removed. Each of the slips was marked off in favor of Dmitri Medvedev. Thankfully, Udot’s persistence means that the ballots there will be disqualified. Still, that didn’t keep electoral officials from trying to negotiate with the observer. Before the militsiya arrived to investigate, they offered to remove most of the ballots and leave just “two to three ballots in each box.”

Some Moscow polling stations were using other methods to distract observers. In the Chertanovo district, officials set up a special room for monitors at several stations. The room contained food, beer, wine, vodka, and cognac. Representatives of the electoral commission were insistent that monitors come into the room and enjoy themselves.

In Novosibirsk, the mayor’s office was offering a reward to the school whose polling stations counted the largest number of voters. According to the KPRF, the top school would receive 100 thousand rubles.

Electoral monitors also reported being kept from participating in vote counts, and being told to keep their distance from where ballots were being counted. By electoral law, observers must be kept no further than two meters from the vote counting table.

International electoral monitors have decided to wait until the vote is completed to release their reports, which should be published in the coming days. Their experiences may reveal even more about the way this presidential election was managed.

Gennady Zyuganov, the candidate from the Communist Party, has already promised to dispute the election’s results. “We have evidence of electoral fraud, and we will take legal recourse,” he told reporters.